Провал атестації поліції: на Волині членів комісії критикують у суді

Пристрасті навколо атестації колишніх міліціонерів, начебто, потрохи вляглися. Але минулого тижня українські активісти на брифінгу в Києві заявили про вихід з атестаційного процесу. З їх слів, атестація перетворилася на «показуху», зокрема, через недосконалість Інструкції про проведення атестації, - інформує «Волинська правда».

Свого часу на теренах волинських ЗМІ публікували детальний розбір, чому цей процес був завідомо провальним: сама нормативна база залишила чимало «дірок» для того, щоби обійти атестацію. Наразі ж акцентуємо ще на одному аспекті: хто ж саме атестував поліцейських. Бо ж, коли в столиці активісти відмовляються від участі у настільки невизначеній процедурі, присутність деяких активістів у луцьких атестаційних комісіях викликає безліч запитань: на яких підставах, враховуючи який досвід, та чому некомпетентних осіб уповноважують для оцінки роботи правоохоронців.

У розпорядженні видання «Волинська правда» – звукозапис судового засідання по справі за позовом начальника Луцького відділу поліції Ігоря Муковоза. Під час цього засідання суддя допитав членів атестаційних комісій, зокрема, представника апеляційної комісії Антона Бугайчука.

Так, згідно з Інструкцією, до складу атестаційних та апеляційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою).

Отож, суддя поцікавився, як Антон Бугайчук втрапив до складу комісії. З його слів, головний редактор видання, в якому він на той час працював, а заодно і член атестаційної комісії, повідомив, що звільнилося місце.

«Головний редактор мого видання повідомив, що є вакансія. Я погодився. Він оформив документацію, яку я передав. Потім у мене була співбесіда з фахівцями ІСІТАР», - так розповів про процес входження до лав атестаційної комісії Бугайчук.

Однак варто зауважити, що видання, в якому працював Антон Бугайчук – Волинське Агентство Розслідувань, не зареєстроване як інформаційне агентство або як засіб масової інформації, а отже він не вважається журналістом в розумінні чинного законодавства України. Отож, в якості кого увійшов до комісії Антон Бугайчук – як представник засобу масової інформації, яким він не був, чи просто як представник громадськості - невідомо.

Згодом суддя поцікавився освітою та професійним досвідом свідка: «Вам 22 роки, ви ще студент і перед вами сидить особа трошки старша за вас, і з більшим професійним досвідом. Якщо співвіднести ваш вік, кваліфікацію, ви вважаєте, що можете об’єктивно оцінити цю людину?».

На що була відповідь: «Кількість років і те, що називається життєвим досвідом, - не переконливий аргумент. Об’єктивним є той факт, що система правоохоронної системи є досить корумпованою».

Але ось фактів про корумпованість саме Ігоря Муковоза в Антона Бугайчука, як він сам зізнався, не було. Натомість для нього показовим була діяльність валютників у центрі Луцька.

«Як на мене, питання незаконних валютних операцій є показовим. Тривалий час у Луцьку не ведеться боротьба з цими правопорушеннями», - пояснював свідок.

Однак Антон Бугайчук «забув» згадати, що з листопада 2015 року відділ з боротьби з економічною злочинністю перестав підпорядковуватись Ігорю Муковозу і перейшов у підпорядкування безпосередньо до міністерства. Та, як можемо бачити, і до цього часу валютники спокійно працюють. І не змогли завадити їм ні патрульна поліція, яка працює з грудня минулого року, ні перепідпорядкований міністерству відділ з боротьби з економічною злочинністю.

Коли суддя запитав, скільки часу в членів комісії було для того, аби підготуватися до співбесіди та вивчити документи, то отримав відповідь: хвилин 10. На що суддя здивовано зауважив: до кожного судового засідання він має готуватися щонайменше декілька годин, аби вникнути в суть справи. А ще цікавився суддя досвідом члена апеляційної комісії та освітою.

«Кількість років і те, що називається «життєвим досвідом» - непереконливий аргумент», - знову доводив свою правоту член атестаційної комісії. А ще пояснив: голосував він згідно з «власними переконаннями», що суд, очевидно, прийняв як свідчення суб’єктивності рішення.

«Я керувався нормативними актами, але я приймав рішення згідно з власними переконаннями. На мою думку, той факт, що людина з 1997 року працювала в правоохоронних органах, свідчить про негатив. Тому що, на мою думку, для ефективної роботи правоохоронних органів нам потрібне оновлення цієї структури», - переконував Антон Бугайчук.



Відео показів Антона Бугайчука та його «професійних відповідей» – в сюжеті Громадського. Волинь на 2 та 4 хвилинах

Ймовірно, саме незрозумілість процедури відбору, невеликий досвід і невисока кваліфікація членів комісій, ймовірність суб’єктивності та незначна підготовка до співбесід, дала ще одну причину суддям скасувати рішення атестаційних комісій.

Зокрема, начальник Луцького міськвідділу Ігор Муковоз саме так і поновився на посаді.

Нагадаємо, атестаційна комісія оприлюднила результати атестації, згідно з якими, начальник Луцького міського відділу поліції Ігор Муковоз підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Ігор Муковоз оскаржив таке рішення, подавши апеляцію. Проте апеляційна комісія залишила рішення атестаційної без змін.

28-го квітня Волинський окружний адміністративний суд поновив Ігоря Муковоза на посаді. Як повідомляло Інформаційне агентство Волинські новини, 4 травня Ігор Муковоз повернувся на роботу і приступив до виконання обов'язків начальника Луцького відділу поліції.

ЧИТАТИ ЩЕ: «УСІ ВВАЖАЮТЬ, ЩО БУДЬ-ХТО МОЖЕ ДАВАТИ ОЦІНКУ ПРАЦІВНИКУ ПОЛІЦІЇ», - МУКОВОЗ

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---