Пашинський перевищив межі необхідної оборони. Його треба судити, – адвокат

Увечері 31 грудня голова комітету Верховної Ради з питань нацбезпеки і оборони і депутат від «Народного фронту» Сергій Пашинський прострелив ногу нетверезому чоловіку, який погрожував йому вбивством. Інцидент стався після того, як Пашинський попросив чоловіка увімкнути аварійку на дорозі. Про інцидент депутат написав у своєму Facebook. Відповідне повідомлення з'явилося і на сайті Нацполіції.

«Наше прохання хоча б ввімкнути аварійку несподівано дуже розлютило одного з чоловіків поряд з машиною, як виявилося, дуже нетверезого. Він кинувся на мене з пляшкою у руці та погрозами вбити нас», - розповів Пашинський.

Зі слів нардепа, він зробив попереджувальний постріл у повітря. Проте нападника це не зупинило, він вдарив Пашинського пляшкою по голові. Як пояснює сам Сергій Пашинський, йому вдалося зупинити кривдника, лише коли лежачи вистрілив йому у ногу

Однак юрист Адвокатського об’єднання "Ореховський та Коломієць" Віталій Коломієць переконаний, що нардеп перевищив межі необхідної оборони, передає 24 канал.

«Засобами масової інформації поширюється новина, що обороняючись, Пашинський підстрелив нападника. Я в жодному випадку не можу погодитися з такими формулюваннями. Я навіть мовчу про сумнівність з точки зору закону застосування відомчої нагороди особами, які не мають відношення до відомства», – зазначив Віталій Коломієць.

Як докази, адвокат наводить слова самого Пашинського, який вказує на те, що нападник "кинувся на мене з пляшкою у руці та погрозами вбити нас. Я мав пістолет, зробив попереджувальний постріл у повітря. Нападника це не зупинило, він сильно вдарив мене пляшкою по голові, я впав на землю. Мені вдалося зупинити кривдника, лише коли лежачи вистрілив йому у ногу".

«Такі дії не можуть підпадати під визначення необхідної оборони в нинішній редакції ст. 36 Кримінального кодексу. При чому, якщо Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл до того, як отримав пляшкою по голові, то необхідна оборона мала місце саме зі сторони потерпілого водія, а зі сторони Пашинського – це звичайне хуліганство із застосуванням зброї. В середовищі зброярів-джентельменів, навіть за відсутності відповідного закону відомо, що зброю неприпустимо застосовувати для розборок на дорозі, навіть якщо мало місце ДТП. Якщо ж Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл після удару пляшкою, тобто лежачи на землі, за правильної позиції захисту і без вибіркового судочинства, можна розраховувати на перевищення меж необхідної оборони», – зазначив Віталій Коломієць

Відтак юрист вказує на те, що «якщо Пашинський, зміг дістати пістолет, перезарядити, зробити попереджувальний постріл, а потім ще зробити прицільний постріл в ногу, то в момент коли він виконував всі ці дії посягання, очевидно, вже не було».

«Для встановлення обставин чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи все ж таки хуліганство, по Пашинському в будь-якому випадку треба провести публічний суд. Мене, звичайно, в цьому суді буде дуже цікавити питання цивільного використання відомчої вогнепальної зброї цивільними особами», – підсумував адвокат.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---