Понад 2 мільйони заплатять підприємцеві, який постачав неякісне м’ясо у луцькі ДНЗ

У тендері на постачання м`яса для дитячих садків знову переміг підприємець, який постачав м`ясну продукцію невідомого походження, - інформує «Четверта влада».

Управління освіти Луцької міської ради уклало договір на постачання м`яса до дитячих садочків із підприємцем Олександром Понікарчиком. Вартість договору - 2 699 557,60 гривень.

Номер бюлетеня - № 24 від 05.02.2016 року; номер оголошення - №031085. Очікувана вартість закупівлі становила 3 636 028 гривень.

У протоколі розкриття зареєстровано чотири пропозиції, що надійшли на конкурс:

ФО-підприємець Понікарчик О.Л. - 2 699 557,60 грн., ФО-підприємець Кобак М.М. - 2 709 410,00 грн.,

ТзОВ "Піддубецьке мясопереробне підприємство" - 3 071 485,70 грн., ПП "Салюс Вест" - 3 093 653,60 грн.,

Згодом пропозиції ТзОВ «Піддубецьке м`ясопереробне підприємство» та ПП «Салюс Вест» відхилили через невідповідність документації конкурсних торгів. Зокрема, у «Піддубецького м`ясопереробного підприємства» не виявилось довідки про виконання аналогічних договорів. А в «Салюс Вест» відсутні копії документів, які підтверджують безпеку та якість м`яса. Про це замовник пише у Протоколі відхилення.

Переможцем конкурсу став ФОП Понікарчик О.Л:Замовник вимагає, щоб товар був «без синтетичних барвників, ароматизаторів, підсолоджувачів, підсилювачів смаку, консервантів, ГМО. Також м`ясо повинно бути охолодженим, транспортуватись у спеціальному транспорті та мати відповідні документи». Більше про вимоги до предмету закупівлі та перелік дошкільних закладів, до яких постачатимуть продукцію, можна дізнатись у документації конкурсних торгів.

Варто нагадати, що минулого року м`ясну продукцію до луцьких ДНЗ теж постачав цей підприємець. Тоді не обійшлося без скандалу - депутати міської ради оприлюднили інформацію про те, що цей підприємець постачає у дитячі садки м`ясо незрозумілого походження. Тоді прокуратура міста встановила факт постачання м`яса без відповідних документів і зобов’язала міського голову розірвати договір із підприємцем (документ із сайту ВАР):Підприємець Понікарчик вигравав ці конкурси і в попередні роки. Як свідчать протоколи розкриття пропозицій за попередні роки, на ці конкурси надходило чимало пропозицій, однак постійно перемагає один підприємець, а інші пропозиції відхиляються через невідповідність вимогам документації та через інші формальні причини.

2013 рік: на конкурс надійшло сім пропозицій, з них чотири відхилили - протокол відхилення. З найнижчою ціновою пропозицією перемагає ФОП Харченко, але відмовляється від укладання договору. Саме тому переможцем обирають наступну найдешевшу пропозицію - ФОП Понікарчик.У 2014 році на конкурс надійшло чотири пропозиції, з них дві відхилили - протокол відхилення. І знову із найдешевшою ціновою пропозицією перемагає ФОП Понікарчик:У 2015 році на конкурс надійшло три пропозиції - одну відхилили - протокол відхилення. Переміг знову ФОП Понікарчик:До речі, цей підприємець переміг у тендері на постачання м`яса і у 2012 році:
У 2011 році закупівлю продуктів харчування для ДНЗ проводили в одному конкурсі, розділивши на 19 лотів. Серед переможців цього конкурсу підприємця Понікарчика ще не було:Голова конкурсного комітету управління Ольга Цьок каже, що для розірвання договору із підприємцем у 2015 році не було юридичних підстав. А вимога прокуратури для цього не є підставою. Підставою для розірвання договору, зі слів чиновника, можуть бути скарги чи випадки отруєння. А багаторічні перемоги у тендерах підприємця Понікарчика голова комітету пояснює меншою ціновою пропозицією та впорядкованою документацією.

Юрист громадської ініціативи «За чесний тендер» Мирослава Примак вважає, що документація торгів, які завершились у березні цього року, містить певні неточності.

-Розділом ІІІ «Підготовка пропозицій» ДКТ від 02.02.2016 року, зокрема пунктом 5, встановлено кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, - пояснює Мирослава Примак. - А саме: підпунктом 3.5. Замовник вимагає учасників надати «Інформаційне повідомлення з територіального відділення Антимонопольного комітету, що суб’єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)».

Однак, Замовник, виходячи зі змісту частини 3 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинен був зазначити, що така інформація надається в довільній формі і не мав права вимагати від учасника подання вказаної інформації саме у вигляді інформаційної довідки з територіального органу Антимонопольного комітету України.

Крім того, Замовник взагалі не вказав в ДКТ про необхідність підтвердження відсутності обмежень, визначених частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для учасників торгів. Зазначено лише щодо необхідності документального підтвердження цих обмежень для переможця.

Валентина Куць, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань»

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---