Чому голова апеляційного суду Волині оскаржив штраф

Голова Апеляційного суду Волинської області Петро Філюк оскаржив постанову патрульних, які оштрафували його за порушення правил дорожнього руху. Однією з причин є те, що патрульні, відповідно до процедури, не зачитали судді його законні права.

Про це йдеться у сюжеті ТРК «Аверс», - повідомляє «Четверта влада»

Нагадаємо, у Луцьку на голову Апеляційного суду Волинської області Петра Філюка патрульні склали постанову про порушення правил дорожнього руху. Як стверджують у поліції, Філюк погодився з інкримінованим йому правопорушенням, однак невдовзі чомусь звернувся до суду, аби оскаржити постанову інспектора. Адвокат стверджує, що приводом для цього стало те, що поліцейські нібито суб’єктивні у своїй службовій діяльності.

Правоохоронці розповідають, що 19 січня вранці суддя так поспішав на роботу, що проїхав на своїй службовій іномарці під заборонний знак.

«О 9.05 з вулиці Ковельська на вулицю Червоного Хреста виїхав автомобіль Toyota Camry чорного кольору, – розповідає поліцейський Вадим Ющик. – Людина виїхала під знак «В’їзд заборонено», чим порушила частину 1 статті 122 Кодексу України про адмінправопорушення».Оскільки порушник надто поспішав на роботу, розповідає поліцейський, постанову про адмінпорушення завершили складати вже у його службовому кабінеті. Там же, зі слів Вадима Ющика, Філюку вручили копію постанови, відповідно до якої він мусив сплатити штраф 250 гривень.

Правоохоронці кажуть, що Філюк не заперечував проти скоєння правопорушення: «І навіть неодноразово заявив, що він не буде цю постанову оскаржувати, оскільки він - людина честі: якщо порушив, то повинен відповідати», – каже правоохоронець.
Також Філюк скористався можливістю телефонного дзвінка до юридичної консультації, де поцікавився, чи в силі працівники патрульної поліції складати постанови на суддів, на що отримав ствердну відповідь.

Однак вже невдовзі поліцейський дізнався, що його викликають до суду в ролі відповідача, бо Петро Філюк вирішив визнати протиправними дії інспектора та скасувати винесену постанову. Щоправда, на розгляд своєї скарги голова суду не з’явився - його інтереси представляв адвокат. Як розповідає Олег Антонюк, скарга його довірителя - справа принципова і викликана вона першою чергою необ’єктивністю патрульних.

«У працівників теперішньої нової поліції, наскільки мені відомо, є низка вказівок про те, що вони по максимуму мають скласти протоколів на працівників правоохоронних органів, зокрема, прокуратури, суду, з метою показати свою роботу, які вони незалежні і грамотні, що можуть штрафувати, кого їм заманеться», – переконує адвокат Антонюк та натякає, що замість того, щоб розкривати вуличні злочини, патрульні посилено працюють над створенням позитивного іміджу, в тому числі за рахунок його довірителя.Петро Філюк, зі слів його адвоката, фізично не міг не порушувати Правила дорожнього руху на згаданому відрізку дороги, бо дорожні знаки розташовані там недолуго та суперечать один одному. На підтвердження цього юрист додає висновок науково-дослідної експертизи. За твердженням адвоката, на вулиці Червоного Хреста працівники суду змушені або їхати на заборонений знак, або перетинати подвійну суцільну лінію. Тож патрульним слід було спочатку врегулювати дорожню розмітку, а вже тоді штрафувати водіїв.

Проте насправді жодної подвійної суцільної смуги біля суду немає, відтак, припаркуватись, не порушуючи правила дорожнього руху, біля суду можна. Але для цього слід заїхати з іншої сторони, чого Філюк не зробив.

Найцікавішим є те, що серед підстав визнання дій поліції протиправними, адвокат Петра Філюка також називає той факт, що його довірителю при складанні постанови не зачитали усі його прав. На що поліцейський пояснив, що в постанові стоїть підпис Філюка, а сам він є головою Апеляційного суду у Волинській області:

«Він ці права знає напам`ять і, окрім того, роз’яснює ці права усім громадянам. Тобто, посилатися на те, що я не роз’яснив йому права, це – нонсенс», – каже поліцейський.

Далі у суді опоненти взялися надавати докази один проти одного. Патрульний демонструє копію ще однієї постанови про порушення Правил дорожнього руху Філюком. Нібито суддя нещодавно повторно проїхав на заборонений знак, тільки уже в іншому місці.

Своєю чергою, адвокат надає суду компромат на патрульного, а точніше – його батька. Той, за його інформацією, колишній працівник ДАІ і раніше був судимий за перевищення службового становища і притягувався до реальної міри покарання, мовляв, ось і мотив упередженості патрульного до суддів.

«Він не ніс відповідальності. Суд касаційної інстанції визнав дії його правомірними. Це, по-перше, дуже низько з вашого боку, копатися в особистих справах», – зверунвся до адвоката патрульний.

Півдня суддя Андрій Подзіров слухав доводи сторін та врешті ухвалив задовольнити адмінпозов Філюка в повному обсязі.

«Визнати протиправними дії патрульного та скасувати винесену ним постанову», - йдеться в ухвалі. Також суддя виніс окрему ухвалу про врегулювання дорожньої розмітки на вулиці Червоного Хреста. Її суд надішле до департаменту ЖКГ міськради.

До слова, жодної подвійної суцільної лінії на вулиці Червоного Хреста, на яку посилався адвокат Петра Філюка, немає.Згідно з офіційною відповіддю, у Луцькій міській раді взагалі відсутня інформація про нанесення на цій ділянці дорожньої розмітки. У департаменті ЖКГ запевняють, що останні два роки крім пішохідного переходу тут точно нічого не малювали.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---