Москвичу «світить» дев’ять років. Якщо не виправдають.ВІДЕО

Уже цього тижня Апеляційний суд Волинської області має винести вирок у резонансній для краю справі по обвинуваченню у хабарництві депутата Луцької міськради Дмитра Москвича. Про це 7 липня повідомляє репортер «Волинських Новин».
Сьогодні відбулися судові дебати у справі. Зокрема державне обвинувачення ще раз наголосило, що пан Москвич буцімто вимагав від потерпілої Наталії К. хабара обсягом 1,2 мільйона гривень за сприяння у виділенні земельної ділянки площею 0,265 гектара на проспекті Молоді для будівництва багатоповерхівки. Щоправда, зазначає обвинувачення, депутат отримав лише частину хабара, оскільки був затриманий оскільки був затриманий. Окрім того, стверджують обвинувачі, Дмитро Москвич погрожував потерпілій, що вона не зможе займатися в Луцьку бізнесом у разі відмови.
Окрім того, держобвинувачення нагадало і ще про одного хабара, якого буцімто отримав пан Москвич. Це – три тисячі доларів за те, які він нібито передав директору департаменту містобудування луцької мерії Георгію Шевчуку за сприяння, щоб юристи міськради під час суду щодо легалізації незаконного будівництва на вулиці Чехова займали «правильну» позицію.
Державне обвинувачення наголосило, що нібито спростовано думку захисту, що хтось міг підкинути аванс хабара обсягом 100 тисяч гривень до автів підсудного перед затриманням. Це підтверджується оперативним відео та показами свідків. На думку обвинувачення, проект боргової розписки пан Москвич готував зі злочинними наміром приховати власну неправомірну діяльність. Більше того, державне обвинувачення просить суд не брати до уваги покази низки свідків захисту, адже вони не повідомили нічого по суті справи. Взагалі, їхня участь у справі є спробою тиску на потерпілу і формування негативної думки громадян.
Державне обвинувачення не вбачає пом’якшуючих чи обтяжуючих обставин та просить суд визнати Дмитра Москвича винним у всіх інкримінованих йому злочинах. Окрім того, як міру покарання просить позбавити підсудного волі на дев’ять років, заборонити займати відповідні посади на три роки з конфіскацією майна.
Натомість захист вказав на очевидні, на його думку, вади при здійсненні слідства. Понад те, всі слідчі дії начебто велися з порушенням. Зокрема в матеріалах справи стосовно хабара за узаконення самовільного будівництва фігурують різні цифри – дві та три тисячі доларів. Захист також сумнівається у правомірності надання Наталії К. статусу потерпілої. За даними захисту, хоча Дмитра Москвича затримали 22 січня, однак документація «в ходу» у правоохоронців була ще 20-21 січня – зокрема супровідна записка від УМВС в області до прокуратури.
 
Окрім того, захист вказує, що при затриманні депутата не ознайомили із його правами. Також відеозйомка велася у такий спосіб, що правий бік авто не видно (а саме у правих передніх дверцятах виявили 100 тисяч гривень). Місце події не огородили попереджувальною стрічкою, тобто не було перешкод для сторонніх осіб перебувати безпосередньо поруч. Захист наголосив: він не стверджує, що гроші підкинули працівники ДСБЕЗ, але порядок фіксації не дає підстав це виключати.
Захист нагадав, що свідки підтвердили, що Дмитро Москвич не чинив на них тиску задля виділення земельної ділянки чи легалізації незаконного будівництва. Натомість він планував позичити 100 тисяч гривень у Наталії К., адже терміново треба було сплатити кошти за земельну ділянку, яку придбав на аукціоні. Саме тому і було складено проект боргової розписки, - додав захист.
Окрім того, захист наголосив, що аудіозаписи розмов потерпілої Наталії К. та підсудного, які фігурують у справі, здобуті незаконним шляхом, а отже є недопустимими як докази. Нагадаємо, що Дмитро Москвич назвав ці аудіозаписи фальшивкою. 
Особливу увагу захист приділив особі потерпілої. На його думку, вона сумнівним чином пооформляла кредитів на багатьох людей у різних банківських установах обсягом 4,1 мільйона доларів та 5,4 мільйона гривень. Окрім того, значні суми Наталія К. начебто оформила на власне ім’я. Також пані К. нібито тиснула на свідків захисту. Тобто покази Наталії К. не можуть бути покладені в основу державного обвинувачення. На думку захисту, заходи безпеки вжиті заходи безпеки вжиті до Наталії К. з метою приховання окремими правоохоронцями її незаконної підприємницької діяльності.
Тому захист просив оправдати Дмитра Москвича та відреагувати окремою ухвалою стосовно діяльності Наталії К. на адресу Генеральної прокуратури.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---