Європейський суд з прав людини за скаргою Олександра Тиводара відкрив нове провадження
Європейський суд з прав людини у Стразбурзі відкрив ще одне провадження за заявою голови постійної поліцейської комісії та очільника ГФ «Варта порядку» Олександра Тиводара. Суд визнав, що наведені в заяві аргументи і докази свідчать про порушення державою низки статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Про це в коментарі Інформаційному агентству Волинські Новини повідомив захисник Тиводара Вадим Матвіїв. Зокрема, йдеться про порушення конкретними службовими особами УСБУ у Волинській області та прокуратури Волинської області наступних статей:
- стаття 6 §1 Конвенції в частині ненадання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування; а саме інформації, отриманої за результатами негласних слідчо-розшукових дій, що може свідчити про маніпуляції стороною обвинувачення та створення перешкод у захисті прав;
- стаття 6 §2 Конвенції в частині порушення принципу презумпції невинуватості. Це стосується проведення 6 вересня 2017 року екс-очільником УСБУ у Волинській області брифінгу та надання інтерв’ю в ЗМІ, в яких вживалися такі висловлювання як «злочинці», «…вказані особи будуть покарані» тощо. Також сприяли Юрію Фелонюку в цих протиправних діях начальник слідчого відділу Олександр Хитрик, офіцер прес-групи Управління СБ України у Волинській області Іванна Поліщук та інші невідомі особи, які здійснювали формування оприлюднених аудіо блоків та їх субтитрування.
Щодо цих обставин, в т. ч. за ознаками розголошення таємниці (ст. 328 КК України), Олександр Тиводар ще 6 листопада 2017 звернувся з повідомленням про вчинення злочину, яке прокуратурою області скероване до військової прокуратури Луцького гарнізону.
- стаття 8 Конвенції в частині протиправного та необґрунтованого втручання в приватне життя Олександра Тиводара, в тому числі в приватне спілкування, яке було здійснене стороною обвинувачення і слідчими суддями Апеляційного суду Рівненської області та Апеляційного суду Закарпатської області.
«Звісно, що остаточне рішення ЄСПЛ по даній заяві слід очікувати після розгляду справи по суті. Але, на цей час, все чіткіше вбачається розвиток ситуації в тому напрямку, від ймовірності якого постійно застерігали захисники.
А саме, що окремі службові особи УСБУ у Волинській області та прокуратури можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності за вчинення цілого ряду правопорушень», – резюмує Вадим Матвіїв.
Нагадаємо, численні процесуальні порушення зі сторони правоохоронців стали підставою для відводу від справи спочатку слідчої групи УСБУ на чолі з керівником Олександром Хитриком, а згодом і групи прокурорів.
Затримання Олександра Тиводара відбулося 8 серпня 2017 року на підставі сфальсифікованого кримінального провадження. 10 серпня Олександра Тиводара звільнили в залі суду з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
10 жовтня 2017 року з Олександра Тиводара було знято «електронний браслет», а вже 9 листопада слідчий суддя зобов'язав прокурора Волинської області негайно повернути йому вилучене під час обшуку майно, яке не було зазначене слідчими УСБУ у Волинській області в жодному процесуальному документі.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Про це в коментарі Інформаційному агентству Волинські Новини повідомив захисник Тиводара Вадим Матвіїв.
- стаття 6 §1 Конвенції в частині ненадання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування; а саме інформації, отриманої за результатами негласних слідчо-розшукових дій, що може свідчити про маніпуляції стороною обвинувачення та створення перешкод у захисті прав;
- стаття 6 §2 Конвенції в частині порушення принципу презумпції невинуватості. Це стосується проведення 6 вересня 2017 року екс-очільником УСБУ у Волинській області брифінгу та надання інтерв’ю в ЗМІ, в яких вживалися такі висловлювання як «злочинці», «…вказані особи будуть покарані» тощо. Також сприяли Юрію Фелонюку в цих протиправних діях начальник слідчого відділу Олександр Хитрик, офіцер прес-групи Управління СБ України у Волинській області Іванна Поліщук та інші невідомі особи, які здійснювали формування оприлюднених аудіо блоків та їх субтитрування.
Щодо цих обставин, в т. ч. за ознаками розголошення таємниці (ст. 328 КК України), Олександр Тиводар ще 6 листопада 2017 звернувся з повідомленням про вчинення злочину, яке прокуратурою області скероване до військової прокуратури Луцького гарнізону.
«Звісно, що остаточне рішення ЄСПЛ по даній заяві слід очікувати після розгляду справи по суті. Але, на цей час, все чіткіше вбачається розвиток ситуації в тому напрямку, від ймовірності якого постійно застерігали захисники.
А саме, що окремі службові особи УСБУ у Волинській області та прокуратури можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності за вчинення цілого ряду правопорушень», – резюмує Вадим Матвіїв.
Нагадаємо, численні процесуальні порушення зі сторони правоохоронців стали підставою для відводу від справи спочатку слідчої групи УСБУ на чолі з керівником Олександром Хитриком, а згодом і групи прокурорів.
Затримання Олександра Тиводара відбулося 8 серпня 2017 року на підставі сфальсифікованого кримінального провадження. 10 серпня Олександра Тиводара звільнили в залі суду з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
10 жовтня 2017 року з Олександра Тиводара було знято «електронний браслет», а вже 9 листопада слідчий суддя зобов'язав прокурора Волинської області негайно повернути йому вилучене під час обшуку майно, яке не було зазначене слідчими УСБУ у Волинській області в жодному процесуальному документі.
Знайшли помилку? Виділіть текст і натисніть
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Коментарів: 0
Додати коментар:
УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.