Свідок нічого не може згадати: як волинського посадовця судять у справі про хабарництво
Це могла би бути чергова кримінальна історія про хабарництво і вимагання, але раптом вона перетворилась ледь не в драму, в якій свідок майже нічого не може пригадати. Однак обвинувачений – на лаві підсудних і йому може загрожувати позбавлення волі.
Як просувається розгляд справи, що про це думають сторони та хто зі свідків ніяк не може пригадати важливі обставини справи – у сюжеті ТРК «Аверс».
Судять начебто за хабарництво заступника керівника Волинського обласного фонду індивідуального житлового будівництва Володимира Корнейчика. Нагадаємо, за версією обвинувачення, підсудний нібито вимагав фінансову винагороду за сприяння в отриманні пільгового кредиту для будівництва. Історія наступна: кредит на будівництво житлового будинку в місті Горохів брала пані Людмила. Але процедурою кредитування, як виявилось, якось не надто переймалась, що дивно, враховуючи розмір позики у 200 тисяч гривень і вищу юридичну освіту самої заявниці.
«Мала намір взяти кредит на будівництво, тому зверталася в фонд, де була всього два рази», – зазначила свідок у справі Людмила Маркіна.
Читати ще: «Як тебе земля носить?» У справі про хабарництво судять волинського посадовця
Однак ця історія місцями аж надто заплутана, а місцями й зовсім незрозуміла. З ключовим свідком у справі сталась якась страшна напасть, бо ж вона практично нічого не пам’ятає: ні отриманих сум, ні поверхів у будинку, який планувала будувати, ні поручителів.
«Одного поручителя я пам’ятаю, іншого не пам’ятаю. Стосовно того, які там підписи на останній сторінці договору, я не скажу», – сказала Людмила Маркіна, що здивувало присутніх у судовій залі.
Пані Людмила за допомогою в зібранні документів і представництві інтересів зверталась до свого знайомого. Тим знайомим виявився таксист.
«Юрист з десятилітнім стажем доручає таксисту, який не має вищої освіти, збирати якийсь пакет документів», – дивується адвокат підсудного Олег Антонюк.
Імовірно, що пані Людмила знає те, чого не знають журналісти: наприклад, цей чоловік насправді таксує для душі, а поза цим чудовим хобі у Іллі Шевчука є процвітаючий бізнес. Однак саме він і приголомшив новиною, що за сприяння в отримані кредиту посадовці вимагають у пані гроші – 10 відсотків від суми.
«Далі він мені через певний проміжок часу, вже навіть не можу сказати, чи це було два місяці, чи довше, сказав, що в нього вимагають певний процент. Якщо не помиляюся, це було десять відсотків від суми», – розповіла Людмила Маркіна.
Ілля Шевчук запропонував звернутись із заявою в правоохоронні органи. Так на лаві підсудних і опинився Володимир Корнейчик. А от пані Людмила, яка нібито найбільше постраждала в цій історії, бо гроші на будівництво фонд змусив повернути, якось геть пасивно реагувала на вимагання у неї хабара.
«Він сказав, що він хоче звертатися. Це його особисте рішення. Я на нього не впливаю. Я не заперечувала і не казала: іди звертайся», – розповіла Людмила Маркіна.
На попередньому судовому засіданні Ілля Шевчук під час дачі показань звертав увагу суду на те, що він персонаж настільки жертовний, що в якості хабара віддавав свої власні кошти. Ну а пані Людмила стверджує, що кошти таксист все ж брав у неї.
Адвокат обвинуваченого Олег Антонюк поцікавився у свідка, для чого таксисту надавали ці десять відсотків від суми, припустивши, що він забрав їх собі.
«Для вирішення позитивних питань для видачі кредиту», – відповіла Людмила Маркіна.
Однак адвокат зауважив, що питання були вирішені позитивно ще раніше, адже вона почала отримувати кредит. Він не розумів необхідності подальшої передачі коштів. Олег Антонюк наполягає, що це ніщо інше, як спроба підставити його підзахисного.
«Коли ми почали з’ясовувати поручителів, тобто хто за неї поручився, то вона їх не знає. Ви собі можете уявити картину: ви берете кредит в банку, ви маєте поручителя, що ви повернете кошти, і ви не знаєте цих поручителів? В мене це викликає багато питань. Правоохоронці написали певний сценарій і за ним рухалися. Це моя думка як захисника», – зауважив адвокат.
А свідок нібито фігурує у ще декількох схожих справах все в тій же ролі – особи, яка самовіддано викриває злочинні наміри посадовців.
«Цей пан Шевчук виступає у ролі провокатора в інших кримінальних провадженнях. Це все зафіксовано, ці документи ми надамо суду. Ми знаємо, що це за особа, яка співпрацює з правоохороними органами», – сказав Олег Антонюк.
Наразі суд з’ясовує, хто ж і у кого насправді брав гроші, кому їх передавали і з якою ціллю, які підробні документи фігурують у справі? Та шукає відповіді на ще багато питань.
Сам обвинувачений коментувати ситуацію відмовляється і не хоче розповідати, що то за така дивна схема кредитування і чи вимагав він десять відсотків винагороди у свідка, а якщо ж ні, то кого підозрює в наклепі.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Як просувається розгляд справи, що про це думають сторони та хто зі свідків ніяк не може пригадати важливі обставини справи – у сюжеті ТРК «Аверс».
Судять начебто за хабарництво заступника керівника Волинського обласного фонду індивідуального житлового будівництва Володимира Корнейчика. Нагадаємо, за версією обвинувачення, підсудний нібито вимагав фінансову винагороду за сприяння в отриманні пільгового кредиту для будівництва. Історія наступна: кредит на будівництво житлового будинку в місті Горохів брала пані Людмила. Але процедурою кредитування, як виявилось, якось не надто переймалась, що дивно, враховуючи розмір позики у 200 тисяч гривень і вищу юридичну освіту самої заявниці.
«Мала намір взяти кредит на будівництво, тому зверталася в фонд, де була всього два рази», – зазначила свідок у справі Людмила Маркіна.
Читати ще: «Як тебе земля носить?» У справі про хабарництво судять волинського посадовця
Однак ця історія місцями аж надто заплутана, а місцями й зовсім незрозуміла. З ключовим свідком у справі сталась якась страшна напасть, бо ж вона практично нічого не пам’ятає: ні отриманих сум, ні поверхів у будинку, який планувала будувати, ні поручителів.
«Одного поручителя я пам’ятаю, іншого не пам’ятаю. Стосовно того, які там підписи на останній сторінці договору, я не скажу», – сказала Людмила Маркіна, що здивувало присутніх у судовій залі.
Пані Людмила за допомогою в зібранні документів і представництві інтересів зверталась до свого знайомого. Тим знайомим виявився таксист.
«Юрист з десятилітнім стажем доручає таксисту, який не має вищої освіти, збирати якийсь пакет документів», – дивується адвокат підсудного Олег Антонюк.
Імовірно, що пані Людмила знає те, чого не знають журналісти: наприклад, цей чоловік насправді таксує для душі, а поза цим чудовим хобі у Іллі Шевчука є процвітаючий бізнес. Однак саме він і приголомшив новиною, що за сприяння в отримані кредиту посадовці вимагають у пані гроші – 10 відсотків від суми.
«Далі він мені через певний проміжок часу, вже навіть не можу сказати, чи це було два місяці, чи довше, сказав, що в нього вимагають певний процент. Якщо не помиляюся, це було десять відсотків від суми», – розповіла Людмила Маркіна.
Ілля Шевчук запропонував звернутись із заявою в правоохоронні органи. Так на лаві підсудних і опинився Володимир Корнейчик. А от пані Людмила, яка нібито найбільше постраждала в цій історії, бо гроші на будівництво фонд змусив повернути, якось геть пасивно реагувала на вимагання у неї хабара.
«Він сказав, що він хоче звертатися. Це його особисте рішення. Я на нього не впливаю. Я не заперечувала і не казала: іди звертайся», – розповіла Людмила Маркіна.
На попередньому судовому засіданні Ілля Шевчук під час дачі показань звертав увагу суду на те, що він персонаж настільки жертовний, що в якості хабара віддавав свої власні кошти. Ну а пані Людмила стверджує, що кошти таксист все ж брав у неї.
Адвокат обвинуваченого Олег Антонюк поцікавився у свідка, для чого таксисту надавали ці десять відсотків від суми, припустивши, що він забрав їх собі.
«Для вирішення позитивних питань для видачі кредиту», – відповіла Людмила Маркіна.
Однак адвокат зауважив, що питання були вирішені позитивно ще раніше, адже вона почала отримувати кредит. Він не розумів необхідності подальшої передачі коштів. Олег Антонюк наполягає, що це ніщо інше, як спроба підставити його підзахисного.
«Коли ми почали з’ясовувати поручителів, тобто хто за неї поручився, то вона їх не знає. Ви собі можете уявити картину: ви берете кредит в банку, ви маєте поручителя, що ви повернете кошти, і ви не знаєте цих поручителів? В мене це викликає багато питань. Правоохоронці написали певний сценарій і за ним рухалися. Це моя думка як захисника», – зауважив адвокат.
А свідок нібито фігурує у ще декількох схожих справах все в тій же ролі – особи, яка самовіддано викриває злочинні наміри посадовців.
«Цей пан Шевчук виступає у ролі провокатора в інших кримінальних провадженнях. Це все зафіксовано, ці документи ми надамо суду. Ми знаємо, що це за особа, яка співпрацює з правоохороними органами», – сказав Олег Антонюк.
Наразі суд з’ясовує, хто ж і у кого насправді брав гроші, кому їх передавали і з якою ціллю, які підробні документи фігурують у справі? Та шукає відповіді на ще багато питань.
Сам обвинувачений коментувати ситуацію відмовляється і не хоче розповідати, що то за така дивна схема кредитування і чи вимагав він десять відсотків винагороди у свідка, а якщо ж ні, то кого підозрює в наклепі.
Знайшли помилку? Виділіть текст і натисніть
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Коментарів: 0
Волинські аграрії уже намолотили 108 тисяч тонн зерна
Сьогодні 12:18
Сьогодні 12:18
У Луцькому районі мама та немовля захворіли на лістеріоз
Сьогодні 12:02
Сьогодні 12:02
Німеччина виділяє €10 млн на відновлення «Охматдиту»
Сьогодні 11:45
Сьогодні 11:45
Через кишкову паличку у луцьких водоймах купатися не можна. Що думають про заборону люди
Сьогодні 11:28
Сьогодні 11:28
У волинському музеї з'явилася ікона з фольги
Сьогодні 10:21
Сьогодні 10:21
.jpg)
Додати коментар:
УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.