Судилися через побиття мопса, потім – за камеру спостереження: у Луцьку – сусідські війни через земельну ділянку

Дві родини зіштовхнулись у судовій залі вже по другій справі. Спершу лучанина судили за жорстоке поводження з твариною – копнув мопса адвокатки, захищаючи сина. Тоді його вини не визнали. Нині ж до нього і його дружини позивається сусідка, чиї інтереси представляє та ж сестра-адвокатка, вже за камеру відеоспостереження. Причому обидві сторони конфлікту визнають: проблема – глобальніша, справа в спільному для двох сімей заїзді.

У сусідських війнах розбирались журналісти ТРК «Аверс».

У серпні минулого року дві сусідські родини вже зустрічались у Луцькому міськрайонному суді: тоді Ярославу Багнюку світило адмінпокарання за жорстоке поводження з твариною. Чоловік копнув мопса адвокатки Ірини Міщук, яка приїхала у гості до сестри та мами – сусідок родини Багнюків. Тоді пан Ярослав переконав суд, що захищав від тварини свого маленького сина, відтак його вини не визнали.

Читати ще: Копнув її мопса: відома луцька адвокатка подала до суду на сусіда сестри

Сама адвокатка Ірина Міщук нині переконує: не викликала поліцію через інцидент з її песиком, а правоохоронців тоді викликав її сусід зі скаргою на неї – за неналежний вигул тварини. Сім’я Багнюків із цим не погоджується: кажуть, що тоді до них приїздило дві бригади патрульних.

Нині Ірина Міщук представляє у суді інтереси своєї сестри, яка позивається до сусідів вже за камеру відеоспостереження. Мовляв, у записах із цієї камери, які Ярослав Багнюк надав суду по справі щодо собаки і які потрапили у сюжет телеканалу «Аверс», видно і територію їх житла. Жінка вимагає демонтувати камеру і виплатити 30 тисяч моральної шкоди, бо мовляв через таке «стеження» в неї загострилися проблеми зі здоров’ям. Адвокатка і сестра позивачки підтвердила версію Багнюків: усі ці судові справи – наслідок головного конфлікту через спільну земельну ділянку, точніше – спільний заїзд у двір.

«Основне – це земельний конфлікт, який триває вже рік. Ярослав та Наталя Багнюки придбали цю земельну ділянку ще п’ять років тому, безперешкодно користувалися заїздом та входом через земельну ділянку моєї довірительки. Коли вони купляли цю земельну ділянку, з якихось причин не поцікавилися в моєї довірительки, чи вона надасть їм дозвіл безперешкодно користуватися заїздом та входом. Рік тому моя довірителька почала процес внесення відомостей про цю земельну ділянку в ДЗК, відповідно, вона була змушена звертатися до пана Багнюка, оскільки їхня земельна ділянка межує з цією земельною ділянкою і потрібно було погодити межі. Після цього, у лютому 2023 року, почалися ці конфліктні ситуації. Ми їм пропонуємо сервітут – вони не згідні його укладати. Якраз це й стало приводом конфлікту», – розповіла адвокатка, представниця позивачки Ірина Міщук.Родина Багнюків теж переконана: вся справа у земельній ділянці. На платний сервітут вони не погоджуються, що не влаштовує сусідів. А камера – лиш привід до них вчепитися, нині вона знімає тільки їх подвір’я. Мовляв, встановили її минулої весни, аби стежити за порядком і перешкодити можливим провокаціям сусідок.

«Це тільки привід, щоб притягнути нас до будь-якої відповідальності, чи то адміністративної, чи то кримінальної, щоб мати безпосередній вплив і розділити спірну земельну ділянку. Цей заїзд єдиний можливий. Організувати інший заїзд до нашої ділянки для обслуговування будинку неможливо. А сусіди хочуть його приватизувати і тим самим обтяжити нас платним земельним сервітутом, щоб кожного разу, коли ми будемо вивозити сміття, чи до нас приходитимуть гості, брати за це з нас гроші. Я не розумію, як це так, щоб платити, аби потрапити до себе додому», – дивується відповідач Ярослав Багнюк.

Молода родина додає: довго заробляли на це житло на заробітках за кордоном, тож відстоюватимуть свої права.

«Камера встановлена для порядку, а порядок їм тут не потрібний. Потрібні постійні провокації, щоб нас притягнути до будь-якої відповідальності. Ми на їхні провокації не ведемося, тому їм заважає камера», – вважає відповідачка Наталія Багнюк.

Представниця і сестра позивачки розповідає свою версію подій: на цю камеру сусіди намагаються зафіксувати якісь порушення з боку її матері та сестри, аби лиш не погоджувати межі ділянки та не погоджуватись на платний сервітут.

«Постійно поліції надаються відеозйомки з цієї камери. Поліція відмовляє у притягненні до адміністративної відповідальності. Однак пан Багнюк пише скарги у прокуратуру, поліцію, міську раду, обласну раду – скрізь тисне, оскільки він ніяк не може змиритися з тим, що купував земельну ділянку без заїзду. В нього немає документів, про які він каже. В нього є лише технічна документація на власника, тобто на дядька моєї довірительки, але це технічна документація. Право власності підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. В нього немає витягу на цю земельну ділянку», – переконана Ірина Міщук.

Дискусії щодо камери відеоспостереження та спільного заїзду у судовій залі настільки затягнулись, що розгляд справи перенесли – відеодокази розглядатимуть вже наприкінці березня.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---