«Підстава» правоохоронців: кому вигідна липова справа проти Маневицького селищного голови

2 листопада Ратнівський районний суд Волинської області виправдав селищного голову Маневичів Олександра Гаврилюка, якого підозрювали в отриманні хабара за видачу довідок, які можна отримати абсолютно безкоштовно.

Захист селищного голови здійснювали адвокати Василь Матвійчук та Микола Сорокопуд. Під час розгляду справи в суді та, зокрема, заслуховування показів заявниці, яка буцімто вручила хабар, з’ясувались додаткові обставини, які дають підстави вважати, що справа замовлена самими правоохоронцями.

Окрім того прокуратура затягувала справу довгий час, не направляючи її до суду та знаючи, що докази у ній є сумнівними. Також прокурори заявляли про відвід маневицьких суддів, мовляв, ті співпрацюють з Олександром Гаврилюком. А коли справа дійшла до безпосереднього розгляду, то обласні прокурори перекинули її на місцевих, сподіваючись, що й їхні «проколи» перейдуть колегам.

Однак кому була вигідна «липа» проти селищного голови? Сам Олександр Гаврилюк стверджує, що у Маневичах діє кримінальний бізнес – незаконні заправки та ігровий бізнес, що «кришують» правоохоронці, які жодним чином не реагують на його запити. Натомість «липова» справа розпочалася після того, як він видав розпорядження про об’єднання в ОТГ та мав намір брати участь у виборах. Тож, на думку Олександра Гаврилюка, все це відбувається для того, аби усунити його від участі у виборчих перегонах.

Відбитків речовини на руках не було, або Чому з самого початку справа виглядали дивною

Як розповів адвокат Олександра Гаврилюка Микола Сорокопуд, вже від самого початку ця справа виглядала дивною, але тоді на деякі деталі захисники умисно не акцентували увагу.

Коли робився обшук в кабінеті, то були присутні поняті, які спочатку були в Луцьку з пані Чабан (громадянка, яка нібито давала хабар, - ВН). Під час поїздки з Луцька до Маневичів всі поняті чули, як її інструктували.

«Коли в кабінеті відбувався обшук, то один із понятих наодинці повідомив юрисконсульта селищної ради, що був присутнім під час інструктажу Чабан, і це все підстава та провокація. Він сказав, що нічого не буде підписувати, та відмовився брати участь в подальших діях. Цей чоловік поїхав додому іншою машиною, хоча працівники правоохоронного органу наполягали, щоб він поїхав з ними. Вже на обшуки в домі Гаврилюка брали іншого понятого, оскільки цей відмовився. Тож з самого початку це все навіювало думку, що насправді не так воно все є», - пригадує адвокат.

З його слів, під час ознайомлення з матеріалами помітили, що правоохоронці занадто швидко закінчили слідство – 20 вересня відбулося підкидання коштів, а вже 20 листопада вони підписали протоколи про ознайомлення з матеріалами.

«Переглядаючи відеозаписи не було видно, щоб заявниця давала Гаврилюку гроші, але видно, що вона дістає їх зі своєї сумочки, в той момент, коли він був відсутнім в кабінеті, а потім непомітно, підкладає їх під якісь папери на столі. Гроші знайшли саме під документами, тобто біля місця, де вона сиділа.

Коли правоохоронці зайшли в кабінет з обшуком, то відразу ж стали шукати з тієї сторони стола, де лежать гроші. Знайшовши купюри, вони припинили обшук. Лише після питання, чому і далі не продовжують обшук, почали ліниво заглядати в шухляди для видимості.

Під час того, як знайомився з відеоматеріалами, намагався виявити, де ж той момент, коли Гаврилюк вимагає в цієї жінки гроші, однак він був відсутній. Натомість ця жінка неодноразово говорила, що «за мною не стане», говорила, що «ти моя пташка», тобто в неї була дивна мова», - розповідає Микола Сорокопуд.

Під час розгляду справи в суді, як зазначає сторона захисту, стало очевидним, що ця справа – провокація і ще й доволі неякісна. «Вони (правохоронці, - ВН) розраховували, що їм і так вдасться це все провернути, а тут ця жінка розказує про такі обставини… Суд запитує, за що вона давала гроші, а та відповідає, що не знає, говорила, що суму «подяки» ніхто не озвучував. На запитання, чому вона вирішила дати чотири тисячі, жінка відповіла, що у них більше не було – «в тих, що мені давали гроші, аби я йому всунула».Юрист пояснює, що на руках Гаврилюка не було також слідів спецречовини, якою обробляють гроші. Після отримання хабара обов'язково беруться змиви з рук. Однак в Гаврилюка слідів не було, а тому навіть не призначали експертизу адже, зі слів адвоката, правоохоронці знали, що він не тільки цих грошей не брав, а й навіть не знав, де вони лежать.

Адвокат наголошує, що довідки, які хотіла отримати пані Чабан, можна отримати в секретаря в той же день без будь-яких перешкод, але чому жінка наполегливо йшла до селищного голови, всім стало зрозуміло.

«Замість того, щоб піти до секретаря задля отримання довідки, вона вперто іде до Гаврилюка, аби мати можливість підсунути ці гроші. Коли цю довідку оформляли, жінка скористалася моментом та підсунула гроші», - каже Микола Сорокопуд.

Обласні прокурори перекинули справу на місцевих

«Коли ми підписали всі матеріали справи в листопаді, то обвинувальний акт мали би відправити до суду і вручити нам, але цього не зробили, хоча зазвичай з цим поспішають. Обвинувальний акт вручили лише в січні, а справу відправили до суду аж у лютому. Це було дивним, адже, напевно, в них самих виникали сумніви щодо доказів, які вони мали. Що вони з цим хотіли зробити, як це намагалися провернути – невідомо», - зазначає адвокат.

Разом з тим, каже Микола Сорокопуд, справа за своєю підсудністю має бути лише в Маневичах, однак прокуратура затіяла надуманий процес, мовляв, Гаврилюк тут сільський голова, тому працює разом з суддями. Тож правоохоронці заявили відвід суддям з Маневичів, і справу розподілили на Ратно.

Фінальне судове засідання та виправдальний вирок

На судове засідання, яке, як виявилося пізніше, стало останнім в цій справі, для підсилення прибув прокурор з обласної прокуратури Сергій Поліщук, який, зокрема, заявив клопотання про допит ще одного свідка. Проте не наполягав на його допиті. Як пояснив пізніше Микола Сорокопуд, цей свідок нічого не дав би, адже всі обставини були зафіксовані на відео.

Сторона захисту, своєю чергою, подала клопотання про визнання доказів вини Олександра Гаврилюка недопустимими. Зі слів адвоката, свідчення заявниці були недостовірними, а правоохоронний орган залучив її до проведення негласних слідчо-оперативних дій ще до відкриття кримінального провадження, надавши їй засоби фіксування подій. Тож у цьому випадку було явне підбурювання до кримінального правопорушення, аби в подальшому його ж і викрити. Микола Сорокопуд просив розглянути це клопотання в нарадчій кімнаті під час готування вироку.

Потому учасники процесу перейшли до судових дебатів. Сторона обвинувачення стверджувала, що селищний голова Маневичів Олександр Гаврилюк отримав спочатку дві тисячі гривень, а потім чотири тисячі гривень за видачу довідки, яка підтверджує реєстрацію, та довідки про рік введення в експлуатацію житлового будинку відповідно. Тож Олександра Гаврилюка обвинувачували у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України (Одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище) та просили призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади строком на три роки з конфіскацією усього належного йому майна.Своєю чергою, сторона захисту вимагала виправдати селищного голову, мотивуючи це абсурдністю доказів та замовним характером справи. Микола Сорокопуд пояснював, що справа з самого початку була замовною, і ні для кого не було секретом, що відносно його підзахисного готувалася провокація, зважаючи на його посаду та політичні і адміністративні заходи в України, зокрема на базі Маневичів мала утворюватися ОТГ. Тож Олександр Гаврилюк мав намір балотуватися на голову цієї громади, тому готувалися заходи, аби скомпрометувати селищного голову.

Також сторона захисту звернули увагу суду на те, що матеріали справи довго не відправлялися прокуратурою на розгляд, адже там знали, яким чином добуті докази, і сумнівалися, чи взагалі вони є доказами. Захист вважав, що це було провокацією злочину, тож докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Зі слів сторони захисту, вина їхнього підзахисного не могла бути доведеною, адже покази заявниці пані Чабан абсолютно не відповідають фактам. Також адвокати наголошували, що на руках в обвинуваченого не було знайдено жодних слідів спеціальної речовини, якою обробляли гроші.

Отож через півтори години у нарадчій кімнаті суд виніс виправдальний вирок відносно Олександра Гаврилюка, визнавши докази недопустимими, мотивуючи це тим, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням селищного голови мало місце підбурювання до правопорушення та викриття кримінального злочину, а також через відсутність в його діях складу злочину.

Політика та нелегальний бізнес в Маневичах: за що селищному голові могли шити замовну справу

Після завершення судового засідання Микола Сорокопуд наголосив, що суд постановив справедливий виправдальний вирок, адже ті докази, які збирало обвинувачення, свідчили, що органами досудового розслідування було зроблено провокацію злочину, а гроші селищному голові Маневичів були просто підкинуті. Метою цієї підстави, на думку адвоката, було приниження Олександра Гаврилюка перед громадою Маневичів. З його слів, прокуратура однозначно буде подавати апеляцію, оскільки вони не погодяться з таким вироком.

Своєю чергою, Олександр Гаврилюк після завершення суду не приховував своєї радості, наголосивши, що ці всі процеси є замовними, що підтвердилося в суді. Та пояснив, що вся ця справа була спровокована для того, аби він не заважав кримінальному бізнесу, оскільки на території Маневичів були підпільні автозаправки, які діяли півтора року. Натомість всі правоохоронні органи ігнорували це, а на його звернення йшли лише відписки.«Всі документи є, тому вважаю, що з часом ці дії мають бути оцінені. На сьогоднішній день в селищі діє підпільний гральний бізнес. Все це, очевидно, кришується правоохоронними органами, оскільки наші звернення не беруться до уваги», - зазначив Олександр Гаврилюк.

Також він додав, що ця ситуація може бути вигідна тим, хто не хоче об‘єднаної Маневицької громади, адже все це відбувається з часу, коли він видав розпорядження про об‘єднання. Однією з цілей, з його слів, було усунення його від виборів.

«Крім цієї справи, за 2017-2018 рік були відкриті й інші, зокрема, дві кримінальні справи відкрили за фактом очищення водойми в Маневичах. Жодні перевірки нічого не вирішили, адже це було надумано, і справи не були навіть доведені до суду», - підсумував Олександр Гаврилюк.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---