Ще 10 лютого поточного року я направив на ім’я голови Волинської облдержадміністрації Бориса Клімчука та прокурора Волинської області Андрія Параки депутатське звернення, в якому просив дати відповіді на запитання, що ж насправді відбувається навколо Луцького спиртогорілчаного комбінату? Від прокурора відповідь отримав, а от Борис Клімчук, всупереч закону, чомусь досі вперто мовчить…

У відповіді прокурора області Андрія Параки від 16 березня 2011 року зокрема йдеться про те, що викладені в моєму зверненні питання були предметом перевірки, яка проводилася фахівцями Державної фінансової інспекції у Волинській області. Аналізувалось у тому числі дотримання законодавства при реорганізації Луцького СГК, зокрема його приєднанні до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі – ДП «Укрспирт»).

Як стало відомо з відповіді прокурора, Луцьке місце провадження діяльності (Луцьке МПД) ДП «Укрспирт» створене відповідно до наказу ДП «Укрспирт» від 29 серпня 2011 року, штатний розпис затверджено в кількості 170 одиниць. Станом на 1 листопада 2011 року на Луцькому МПД працювало 157 осіб. На дату завершення перевірки у Луцькому СГК, за даними бухгалтерського обліку, рахувалася кредиторська заборгованість із виплати заробітної плати та лікарняних працівникам підприємства в сумі 155574,74 грн., яка виникла в жовтні-листопаді 2011 року.

Перевірка встановила, що за умови припинення діяльності Луцького СГК шляхом його приєднання до ДП «Укрспирт», останньому не було передано усі майнові права та обов’язки підприємства, яке ліквідовується: а саме: не передано дебіторську заборгованість Луцького СГК по розрахунках із 231 суб’єктами господарювання на загальну суму 231,0 млн. грн. та кредиторську по розрахунках із 145 суб’єктами господарювання на 158,7 млн. грн.. Таким чином, дебіторська та кредиторська заборгованість по Луцькому МПД на дату завершення перевірки була відсутня.

Також, за результатами проведених контрольних заходів встановлено, що при фактичному використанні у господарській діяльності Луцького СГК паливно-мастильних матеріалів у середньому на 1166,8 тис.грн. в рік, підприємство у 2008 та 2009 роках уклало договори із ТзОВ «Ресурс Стандарт» та МПП «ВКФ «Інвест-VEZ» та здійснило 100% попередню оплату за нафтопродукти в сумі 130056,7 тис. грн.. При цьому договори, суми яких значно перевищують розмір його стуттного фонду (3009,7 тис. грн..), проведено без погодження органу, уповноваженого управляти майном – Міністерством аграрної політики України.

Заборгованість у сумі 53298,1 тис. грн. по розрахунках Луцького СГК із ТзОВ «Ресур Стандарт» ліквідована шляхом проведення взаємозаліку.

Разом із тим, Луцьким СГК не забезпечено постачання придбаних товарно-матеріальних цінностей, а також нарахування пені за невиконання умов договорі МПП «ВКФ «Інвест-VEZ» у сумі 76758,6 тис. грн. Таким чином, на кінець 2011 року по обліку Луцького СГК рахувалась прострочена дебіторська заборгованість у вищевказаній сумі, що якої підприємством не здійснювалася робота по її стягненню.

Крім того, по бухгалтерському обліку Луцького СГК обліковується дебіторська заборгованість по розрахунках із ТзОВ «ЮНТА-ТТ» у сумі 57153,6 тис. грн., яка виникла у 2009 році внслідок здійснення попередньої оплати за пошук і придбання для Луцького СГК об’єктів нерухомості.

В ході перевірки з’ясовано, що вищевказана заборгованість у сумі 57153,6 тис. грн. є безнадійною до погашення, так як відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 26 липня 2011 року закрите провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ЮНТА-ТТ» із частковим задоволенням вимог лише кредитора першої черги ПАТ «Надра» (153,8 млн. грн..) по причині відсутності у боржника достатніх активів для погашення його зобов’язань, тоді як Луцький СГК (57,2 млн.’у грн.) є кредитором четвертої черги.

Державною фінансовою інспекцією у Волинській області матеріали перевірки Луцького СГК супровідним листом від 10.01.2012 року №503-070-17-17/116 передані до УСБУ у Волинській області, яке не є піднаглядним прокуратурі міста Луцька органом.

Як бачимо, у відповіді прокурора області виявилося чимало цікавого для аналізу та з’ясування дійсного стану справ на підприємстві. Прокуратура викрила ряд оборудок, матеріали щодо яких тепер аналізуватиме Служба безпеки України. Природно, я очікував, що загальну картину логічно доповнить відповідь від голови Волинської ОДА Бориса Клімчука, тож я матиму вичерпну інформацію на запитання, які ставив у своєму зверненні. Однак пройшли всі мислимі й немислимі строки, проте жодної відповіді від голови Волинської облдержадміністрації на своє депутатське звернення я так і не отримав.

Зважаючи на це, 21 березня я повторно направив лист голові Волинської облдержадміністрації Борису Клімчуку, в якому нагадав про своє звернення щодо стану справ на колишньому ДП «Луцького СГК» та його реорганізації у Луцьке місце провадження діяльності ДП «Укрспирт». Зокрема у зверненні піднімались питання щодо втарт понесених бюджетом міста Луцька та Волинської області; щодо скоротчення працівників; щодо зміни обсягів виробництва тощо. Це звернення було прийняте працівником загального відділу облдержадміністрації Тарасюк Л.М. 13 лютого 2012 року.

З того часу пройшло більше тридцяти календарних днів, хоча ч. 2. ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено розгляд звернення у десятиденний термін. Якщо ж є необхідність додатково вивчати це питання, то термін може бути продовжено до 30 днів, але про це письмово слід повідомити депутата, як це передбачено ч. 3 ст. 13 згаданого закону. Таким чином, у цьому випадку порушено порядок та всі передбачені законом терміни розгляду депутатського звернення.

Враховуючи наведені мною факти та обставини, я направив голові ОДА повторне депутатське звернення, у якому просив у десятиденний термін надати мені відповідь по суті мого звернення №168 від 10 лютого 2012 року, а також надати інформацію про те, що стало причиною порушення строків відповіді на депутатське звернення визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»?

І що ж ви думаєте? Належний для надання відповіді на депутатське звернення 10-денний термін знову минув, а відповіді я вкотре не отримав. Цікаво, про що ж мовчить Борис Клімчук? Невже йому немає що сказати? Можливо, інформація, надана прокурором, з якихось причин не влаштовує «губернатора», і він не хоче її ні підтвердити, ні спростувати. А, може, на те є інші, вагоміші причини? Чи не «вершину айсберга» якихось афер ми бачимо, і той «айсберг» тепер старанно намагається приховати Борис Петрович?

Зауважу, що подібний депутатський запит робив на ім’я т.в.о. керівника МПД ДП «Укрспирт» Сироти А.Ю. і депутат Луцької міської ради від ВО «Свобода» Сергій Сівак. Не отримавши відповіді на нього, він звернувся в прокуратуру міста Луцька. Прокуратура дійшла висновку, що діями т.в.о. керівника МПД ДП «Укрспирт» Сироти А.Ю. порушено п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», а відтак у його діях наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки відносно т.в.о. керівника МПД ДП «Укрспирт» Сироти А.Ю. прокуратурою міста Луцька складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, який для розгляду направлено до Луцького міськрайонного суду.

Ситуація повторюється? Подальше ненадання відповіді з обласної державної адміністрації дає мені підстави говорити вже не тільки про неналежне виконання посадовими особами своїх обов’язків, а й про їх можливу причетність до сумнівних оборудок навколо фактичної ліквідації Луцького СГК та порушення Закону України «Про запобігання і протидії корупції». Якщо вже й після цього Борис Петрович не відреагує на мої депутатські звернення, в мене не залишатиметься іншого вибору, як звернутися за захистом своїх порушених прав у прокуратуру.

Анатолій ВІТІВ,
голова фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді